tag:blogger.com,1999:blog-8736503824979800508.post8886424880374685293..comments2024-03-27T08:43:03.063+01:00Comments on Tocho T8: CHARLES SHEELER (1883-1965): LA CIUDAD AMERICANAUnknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8736503824979800508.post-8242031654460846632013-12-16T01:11:38.567+01:002013-12-16T01:11:38.567+01:00No era ningún catálogo, sólo un simple post en mi ...No era ningún catálogo, sólo un simple post en mi blog.El peleterohttps://www.blogger.com/profile/05411689200386953651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8736503824979800508.post-39947432058837844542013-12-13T09:58:02.667+01:002013-12-13T09:58:02.667+01:00Me parece que los cuadros de los años treinta son ...Me parece que los cuadros de los años treinta son buenos y mejores que los de los cincuenta, pues, en efecto, a veces bordean el diseño, y dejan de ser propiamente pictóricos.<br />Los que más me gustan son esas primeras vistas urbanas a lado y lado de un río. Revelan un mundo que, por otra parte, solo se muestra en el cuadroSección de estéticahttps://www.blogger.com/profile/07481960947245754970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8736503824979800508.post-82555563671669241992013-12-13T09:51:48.259+01:002013-12-13T09:51:48.259+01:00Muy hermoso texto del catálogo
Y cierto. La abstra...Muy hermoso texto del catálogo<br />Y cierto. La abstracción fotográfica presenta una contradicción. En tanto que imagen mimética, no es abstracta, sino la exacta reproducción de un ente, mas si éste se trata de una obra humana, como un edificio, no mimética, sino geométrica, la imagen se convierte en la mímesis de una forma abstracta. Lo cual, por cierto plantea el problema sobre qué es la imagen de un ente no natural sino artificial. ¿Es una imagen, o una imagen de una imagen?<br />¿Eso obvia que esa imagen nos revele algo que no percibiríamos directamente?<br />O ¿acaso la fotografia "idealiza" unas formas geométricas, es decir, las libera de la materia, devolviéndolas su "pureza" o inmaterialidad, logrando el prodigio de mostrar una imagen, necesariamente material, de algo que se ha desmaterializado gracias a la imagen?<br />Desde luego, las fotografías de Sheeler son muy hermosas. Y evocan bien climas inquietantes, desvelan un aspecto poco hogareño del hogar, un carácter no familiar de lo íntimoSección de estéticahttps://www.blogger.com/profile/07481960947245754970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8736503824979800508.post-56288887853957170082013-12-11T17:28:16.663+01:002013-12-11T17:28:16.663+01:00Es, verdaderamente, una maravilla, un gran placer ...Es, verdaderamente, una maravilla, un gran placer ver todas esas fotografías de arquitectura norteamericana, en ellas hay también un formalismo original, de origen, fundacional y fundamental, de cimientos, gracias a los cuales se levantan y se mantienen en pie como un árbol.<br /><br />A veces, sin embargo, ignoro si estoy viendo edificios o solamente fotografías. Ya sé que es una pregunta retórica y, en buena parte, fuera de lugar, todos sabemos la respuesta, pero…<br /><br />Usted mismo lo dice muy acertadamente al hablar de esos pintores y fotógrafos.<br /><br />Discúlpeme si me cito a mí mismo, el otro día publiqué una semblanza de una amiga fotógrafa, Adela Fonts, y en ella hacía referencia casualmente también a la abstracción en general y a la abstracción fotográfica en particular. Decía: “Pero, curiosamente, son la arquitectura y las obras de ingeniería las que animan de manera más genuina la imaginación iconoclasta de los fotógrafos. Renger-Patzsch y sus estructuras industriales, chimeneas y oleoductos. Charles Sheeler y sus bocetos hechos directamente con la cámara que dan lugar a la construcción real de factorías como la de la Ford en River Rouge, Michigan.<br /><br />Jaromir Funke y Florence Henri buscan cualidades sorprendentes con los nuevos materiales que la industria ofrece, cemento y acero, y nuevos efectos visuales con los reflejos y las transparencias del cristal y sus reflexiones lumínicas.<br /><br />Pero la auténtica aportación original y genuina llegó de las imágenes que Laszlo Moholy -Nagy tomó en 1928 desde la torre de comunicaciones de Berlín. Un precedente directo fue Germaine Krull con sus vistas de la Torre Eiffel de 1927. (…) No hay nada más abstracto que un edificio o una calle, una esquina o un aparcamiento de coches vistos desde la azotea de un rascacielos, mucho más que un primer plano de una alcachofa o de una col. ¿Por qué?, Porque un objeto natural no puede ser abstracto, es una contradicción en los términos, no se dejará nunca diluir en su forma para acabar desapareciendo, fuera, eso sí, que nos las comamos. En cambio, una máquina o una ventana, una farola o el agujero de una alcantarilla son objetos mentales que, por definición, se pueden hacer añicos, trocear hasta el infinito como un espejo roto.”<br /><br />Repito, es un placer ver esas imágenes.<br /><br /><br />Saludos cordiales<br />El peleterohttps://www.blogger.com/profile/05411689200386953651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8736503824979800508.post-79610916273248645752013-12-10T18:28:13.340+01:002013-12-10T18:28:13.340+01:00Me gustan mucho .Me resulta muy interesante que lo...Me gustan mucho .Me resulta muy interesante que los planos de las sombras son tan importantes como los de luz.Parece que lgunos se acercan más a lo que entendemos por diseño que a la pintura propiamente dichamaríahttps://www.blogger.com/profile/15570462531512753767noreply@blogger.com