Recuerdo muy vagamente los comentarios de o en la prensa cuando el documental se mostró -tenía catorce o quince años- (pero informaciones posteriores han corrobiorado este dato borroso): se desprendía que Mick Jagger, los Rolling Stones y su mánager no cuestionaban la forma del documental -obra de uno de los mejores fotógrafos del s. XX- sino lo que mostraba: daba una imagen de la vida tras las bambalinas de la que el grupo no era consciente pero que les asustó cuando la vieron. Iban bastante "stoned". El documental no evitaba temas "escabrosos" -pero tampoco juzgaba ni hurgaba. Solo mostraba lo que el grupo quería en un principio que se viera (una gira por los EEUU, sin adornos) sin darse cuenta de que lo que la cámara captaba (con su consentimiento) les dejaba, supuestamente, en mal lugar, sobre todo en un momento en que tenían problemas con la justicia y, aparentemente, financieros.
Vetada por el propio Mick Jagger. Parece que no quedó satisfecho con el resultado...
ResponderEliminarRecuerdo muy vagamente los comentarios de o en la prensa cuando el documental se mostró -tenía catorce o quince años- (pero informaciones posteriores han corrobiorado este dato borroso): se desprendía que Mick Jagger, los Rolling Stones y su mánager no cuestionaban la forma del documental -obra de uno de los mejores fotógrafos del s. XX- sino lo que mostraba: daba una imagen de la vida tras las bambalinas de la que el grupo no era consciente pero que les asustó cuando la vieron. Iban bastante "stoned".
ResponderEliminarEl documental no evitaba temas "escabrosos" -pero tampoco juzgaba ni hurgaba. Solo mostraba lo que el grupo quería en un principio que se viera (una gira por los EEUU, sin adornos) sin darse cuenta de que lo que la cámara captaba (con su consentimiento) les dejaba, supuestamente, en mal lugar, sobre todo en un momento en que tenían problemas con la justicia y, aparentemente, financieros.
Tocho