El nuevo "punto de vista", o cómo la imagen ha cambiado con las nuevas tecnologías

Se cuenta que un artista vienés, en los años sesenta, quiso lograr lo que nadie había alcanzado hasta entonces.
Los artistas -pintores, escultores, fotógrafos, cineastas- de la imagen reproducían, naturalísticamente o no, lo que veían, o proyectaban sus imágenes interiores, sus visiones. La obra, pintada, esculpida, dibujada, fotografiada o fílmica, quieta o en movimiento, constituía un punto de vista sobre el mundo. Mostraba lo que el artista veía, creía o quería ver. La imagen comprendía un escenario, real o inventado, percibido o soñado, extendido ante el artista.
 Aunque no sepamos qué ven los animales -no cómo ven-, los seres vivos tenemos la capacidad de entrar en contacto visual con todo lo que nos rodea. El mundo se muestra ante nuestros ojos. Quizá no veamos exactanmente lo que es, pero sí que vemos, de la manera como sea, lo que nos envuelve. Todo lo matérico o corporal queda registrado por el órgano de la vista.
¿Todo?
Bien sabemos que existe un ente que resiste a ser descubierto directamente: nosotros mismos. Nos vemos solo parcialmente. Vemos las manos, los brazos, el tronco, los miembros inferiores, pero no nuestra espalda. Eso no significa que nuestra parte posterior sea solo lo que no alcanzamos a ver. Existe también una parte esencial y frontal de nuestro cuerpo que no podemos contemplar: nuestro rostro. Vemos el mundo pero no vemos lo que es capaz de ver el mundo. No podemos vernos viendo el mundo. Lo más cercano y lo más lejano, lo más débil y lo más fuerte, la luz y la noche caben en nuestras pupilas. Salvo nuestras propias pupilas. El órgano que ve no se ve.
Es por eso que este artista vienes, en una memorable acción, decidió cruzar este límite infranqueable. Iba a ver lo que no se ve, y contar, por vez primera que veía. Iba a tener la misma sensación que los demás tienen cuando nos miran. Iba a mirarse no a través de ojos ajenos, sino propios. Iba, así a ser, él y otro a la vez. La imagen propia sería la misma que la que otros tienen y nos pueden contar. De este modo, su punto de vista sería omnipotente, pues incluiría lo que subyuga el mundo bajo su visión. Ya no iba a ser el mundo exterior el que se desenvolvería ante él, sino él mismo, convertido tanto en espectador cuanto en espectáculo; espectáculo de sí mismo. La barrera entre uno y el otro iba a ser derribada. Ya nada iba a separar al ser humano del mundo. El mundo, observado, sería él.
Llegado el día de la inauguración, en la galería convertida en una sala blanca, un cirujano extrajo con cuidado un ojo de la órbita, sin cortar el nervio óptico, lo alejó, y lo giró lentamente, para que el ojo, que era el artista -un artista, desde el Renacimiento, es un ojo voraz- se viera, viera su rostro y su cuerpo, y describiera lo que veía. El artista falleció antes de poder verse y contarlo. La barrera infranqueable, como la que separa la vida de la muerte, no había sido transgredida.

Eso aconteció hace cincuenta años. Hoy, esta barrera quizá se tambalee.
Los teléfonos portátiles "inteligentes" poseen una cámara. El ojo ve, no a través de un visor, sino de una pantalla, lo que el objetivo enfoca: ve el objetivo perseguido por la cámara.
Existe un programa que permite que el teléfono convertido en cámara, sin que nada cambie, en apariencia, enfoque, no lo que se halla detrás del objetivo, sino delante. La cámara puede enfocar a quien fotografía. De este modo, el fotógrafo, invirtiendo la dirección del objetivo, se puede retratar sin problemas, puesto que ve en la pantalla del teléfono lo que la cámara registra.
El punto de vista ya no coincide con el ojo del fotógrafo, sino con el de las personas que habitualmente nos miran.  La imagen no es la que vemos sino la que ven los demás. Nos vemos así como nos ven. La cámara, alejada de nosotros con el brazo extendido, colocada donde nos llegue el brazo, se sitúa entre quienes nos rodean y nos miran (una escena que tanto practican los adolescentes, que se interrogan) La cámara es un ojo ajeno, que yo manejo. Soy, literalmente, otro, soy lo que otro ve.
Esta situación no es nueva, ciertamente. Las cámaras tradicionales, montadas sobre un trípode, y dotadas de un temporizador, pueden, colocadas ante nosotros, retratarnos. Pero no sabemos, no controlamos lo que la cámara retrata. La contemplación acontece tras la captación de la imagen. Por otra parte, se trata, necesariamente, de un objetivo fijo. Puede captar el movimiento, mas la cámara no se mueve. El objetivo, así, se distingue de la mirada, rápida y fugar, de quienes nos miran.
Por el contrario, los teléfonos-cámara, capaces de invertir la dirección del eje visual, manejados por nosotros, y mostrando lo que están captando, son ojos en movimiento. Veo lo que la cámara -que es un ojo ajeno- ve mientras mira. Me miro. Me veo.
Y lo que veo es irreconocible. La imagen mía que la cámara capta, desde donde los demás me miran, no soy yo. Soy literalmente otro. Pero eso otro no es el yo que busco. Yo no soy así, no me "veo" así -no me veo así, porque, en verdad, no me veo, sino que me imagino.
Quise verme como me ven, y no me veo. No me reconozco.
Queda por plantearse si, entonces, la barrera entre mi visión y la de los demás, entre mi imagen, y la imagen que los demás tienen de mí, ha saltado verdaderamente; y si lo ha hecho, ¿qué se descubre? No me descubro, porque no me reconozco. Más bien, huyo esta imagen. La repudio.
¿Es esta imagen yo, o no?
Cuando los informáticos idearon los teléfonos con cámara y pantalla, dotados de un insólito programa, no sabían, quizá, que se podría poner en jaque nuestra propia conciencia.