jueves, 24 de enero de 2013
miércoles, 23 de enero de 2013
El mito de Sumeria
Pedro Azara
“El mite de Sumèria va ser una construcció de l’antisemitisme alemany”
Pedro Azara
Aquest professor d’arquitectura ha documentat l’estat dels jaciments sumeris a l’Iraq. També ha comissariat l'exposició 'Abans del diluvi. Mesopotàmia, 3500-2100 aC' que es pot visitar al Caixafòrum de Barcelona fins el 24 de febrer.
Un equip de recerca de la Universitat Politècnica de Catalunya (Pedro Azara, Marcel Borràs, Albert Imperial i Marc Marín) ha estat dels primers a visitar alguns dels jaciments sumeris més importants que hi ha a l’Iraq. Gràcies a una beca de la fundació alemanya Gerda Herkel, els tres arquitectes han documentat l’estat dels recintes arqueològics després de la guerra.
Com els heu trobat?
Millor del que crèiem perquè sabíem que a Eridu, per exemple, no hi havia anat cap arqueòleg en els últims trenta anys. Vam visitar sis jaciments, els corresponents a les ciutats sumèries d’Ur, Kish, Uruk, Eridu i Telloh. Dalt del ziggurat de Kish, els soldats hi han fet un forat per amagar-se i és impossible de restaurar-lo. El ziggurat d’Ur, en canvi, el que Saddam Hussein va restaurar, està intacte. Les tombes d’Ur s’han salvat i d’Uruk es veuen bé les traces del barri del temple. Però tots tenen impactes de bala i estan minats.
Quines mesures de seguretat vau prendre per a la vostra expedició?
Contractar seguretat privada estava fora de les nostres possibilitats. Ens demanaven sis mil euros diaris per quinze dies de viatge. Quan vam arribar a Bagdad, la Direcció General d’Antiguitats iraquiana es va preocupar pel fet que anéssim sense escorta i ens la van facilitar ells. Ens van obrir els monuments i muntaven guàrdia mentre els visitàvem. També van organitzar la seqüència dels combois per traslladar-nos, perquè a cada província cal canviar de vehicles.
Arqueològicament parlant, quines són les preocupacions del Govern iraquià?
L’elevat cost de conservació dels jaciments, que tenen com a principal problema l’erosió. Quan l’arquitectura de fang s’excava, es comença a desfer. A més, el nivell freàtic de la zona fa que tot quedi recobert per una crosta de sal molt corrosiva.
Es refereix a les famoses maresmes del Tigris i l’Eufrates?
Les maresmes són el màxim exponent d’aquest nivell freàtic i són les que van fer possible que s’assentessin justament aquí les primeres ciutats de la història. Hussein les va assecar i gasejar perquè s’hi refugiaven els seus opositors, i això va provocar un desastre ecològic. Ara ja s’han recuperat un 65% de les maresmes.
L’espoli és l’altre gran problema?
Sí, perquè els jaciments són descomunals i difícils de controlar. El Museu de Bagdad va ser devastat, tot i que el gruix de peces es van poder traslladar a temps. Ara bé, en els jaciments que vam visitar, el terra era ple d’objectes escampats: estatuetes, totxanes…
Les mateixes que els museus occidentals tracten amb cotó fluix?
Les mateixes! Tot i que no tots aquests museus compleixen els criteris de conservació internacionalment establerts. Aquests criteris són els que fan que sigui tan car muntar una exposició com la que hem preparat al Caixafòrum, sobretot si duus peces d’una trentena de museus diferents, com ha estat el cas.
Quins serien aquests criteris?
Cada peça viatja com a mínim amb una persona, anomenada correu, que és el representant del museu prestador i l’únic que pot manipular-la o donar permís per fer-ho. També certifica que hi ha les condicions d’humitat, temperatura i seguretat que pertoquen.
Com està plantejada l’exposició?
A partir d’una idea central, l’organització del territori, s’expliquen les innovacions que va fer la cultura sumèria entre el quart i el tercer mil·lenni aC. Però també exposem documents inèdits sobre les missions arqueològiques que es van fer a la zona a l’inici del segle XX.
Què en sabem, d’aquestes missions?
Que estaven íntimament relacionades amb els processos colonials. Es demanava a les tropes europees instal·lades a la zona que excavessin els jaciments per tal de trobar peces per omplir els museus que s’acabaven d’inaugurar. Van fer grans destrosses, perquè no sabien que les construccions estaven fetes amb fang i no amb pedra, i els costava distingir la terra de la terra compactada. I també van donar peu a una gran manipulació.
Quina?
L’associació ètnia, llengua, religió i pàtria és una construcció del segle XIX, coincidint amb l’auge dels nacionalismes. Els sumeris no existien com a poble, eren un grup de tribus locals que parlaven la mateixa llengua: el sumeri. Però des que es va saber que els accadis, un altre grup mespotàmic, eren semites, les elits culturals alemanyes van construir el mite que els sumeris eren una ètnia diferent de la qual derivaven tots els progressos de la humanitat.
Sumèria té alguna cosa a veure amb l’antisemitisme modern, no?
I tant! L’any 1877 es va descobrir que el text del diluvi universal de l’Antic Testament era una versió d’un relat sumeri anterior. Allò va posar en dubte que la Bíblia fos un llibre revelat. A tot el centre d'Europa hi havia la percepció que els jueus havien enganyat el món fent creure que la Bíblia era paraula de Déu. Aquest va ser un dels orígens de l’antisemitisme modern.
Com havia anat a parar el relat del diluvi universal sumeri a l’Antic Testament?
Quan el rei Nabucodonosor II va prendre Jerusalem es va endur els sacerdots jueus a Babilònia. Només quan el persa Cir el Gran va derrotar-lo, aquests van poder tornar a Israel. Temps després, en començar la redacció de l’Antic Testament aquests sacerdots van incorporar la llegenda del diluvi que havien sentit a Mesopotàmia.
Aquest article es va publicar en el número 125 de SÀPIENS (gener 2012):
http://www.sapiens.cat/ca/notices/2013/01/pedro-azara-3185.php
Un equip de recerca de la Universitat Politècnica de Catalunya (Pedro Azara, Marcel Borràs, Albert Imperial i Marc Marín) ha estat dels primers a visitar alguns dels jaciments sumeris més importants que hi ha a l’Iraq. Gràcies a una beca de la fundació alemanya Gerda Herkel, els tres arquitectes han documentat l’estat dels recintes arqueològics després de la guerra.
Com els heu trobat?
Millor del que crèiem perquè sabíem que a Eridu, per exemple, no hi havia anat cap arqueòleg en els últims trenta anys. Vam visitar sis jaciments, els corresponents a les ciutats sumèries d’Ur, Kish, Uruk, Eridu i Telloh. Dalt del ziggurat de Kish, els soldats hi han fet un forat per amagar-se i és impossible de restaurar-lo. El ziggurat d’Ur, en canvi, el que Saddam Hussein va restaurar, està intacte. Les tombes d’Ur s’han salvat i d’Uruk es veuen bé les traces del barri del temple. Però tots tenen impactes de bala i estan minats.
Quines mesures de seguretat vau prendre per a la vostra expedició?
Contractar seguretat privada estava fora de les nostres possibilitats. Ens demanaven sis mil euros diaris per quinze dies de viatge. Quan vam arribar a Bagdad, la Direcció General d’Antiguitats iraquiana es va preocupar pel fet que anéssim sense escorta i ens la van facilitar ells. Ens van obrir els monuments i muntaven guàrdia mentre els visitàvem. També van organitzar la seqüència dels combois per traslladar-nos, perquè a cada província cal canviar de vehicles.
Arqueològicament parlant, quines són les preocupacions del Govern iraquià?
L’elevat cost de conservació dels jaciments, que tenen com a principal problema l’erosió. Quan l’arquitectura de fang s’excava, es comença a desfer. A més, el nivell freàtic de la zona fa que tot quedi recobert per una crosta de sal molt corrosiva.
Es refereix a les famoses maresmes del Tigris i l’Eufrates?
Les maresmes són el màxim exponent d’aquest nivell freàtic i són les que van fer possible que s’assentessin justament aquí les primeres ciutats de la història. Hussein les va assecar i gasejar perquè s’hi refugiaven els seus opositors, i això va provocar un desastre ecològic. Ara ja s’han recuperat un 65% de les maresmes.
L’espoli és l’altre gran problema?
Sí, perquè els jaciments són descomunals i difícils de controlar. El Museu de Bagdad va ser devastat, tot i que el gruix de peces es van poder traslladar a temps. Ara bé, en els jaciments que vam visitar, el terra era ple d’objectes escampats: estatuetes, totxanes…
Les mateixes que els museus occidentals tracten amb cotó fluix?
Les mateixes! Tot i que no tots aquests museus compleixen els criteris de conservació internacionalment establerts. Aquests criteris són els que fan que sigui tan car muntar una exposició com la que hem preparat al Caixafòrum, sobretot si duus peces d’una trentena de museus diferents, com ha estat el cas.
Quins serien aquests criteris?
Cada peça viatja com a mínim amb una persona, anomenada correu, que és el representant del museu prestador i l’únic que pot manipular-la o donar permís per fer-ho. També certifica que hi ha les condicions d’humitat, temperatura i seguretat que pertoquen.
Com està plantejada l’exposició?
A partir d’una idea central, l’organització del territori, s’expliquen les innovacions que va fer la cultura sumèria entre el quart i el tercer mil·lenni aC. Però també exposem documents inèdits sobre les missions arqueològiques que es van fer a la zona a l’inici del segle XX.
Què en sabem, d’aquestes missions?
Que estaven íntimament relacionades amb els processos colonials. Es demanava a les tropes europees instal·lades a la zona que excavessin els jaciments per tal de trobar peces per omplir els museus que s’acabaven d’inaugurar. Van fer grans destrosses, perquè no sabien que les construccions estaven fetes amb fang i no amb pedra, i els costava distingir la terra de la terra compactada. I també van donar peu a una gran manipulació.
Quina?
L’associació ètnia, llengua, religió i pàtria és una construcció del segle XIX, coincidint amb l’auge dels nacionalismes. Els sumeris no existien com a poble, eren un grup de tribus locals que parlaven la mateixa llengua: el sumeri. Però des que es va saber que els accadis, un altre grup mespotàmic, eren semites, les elits culturals alemanyes van construir el mite que els sumeris eren una ètnia diferent de la qual derivaven tots els progressos de la humanitat.
Sumèria té alguna cosa a veure amb l’antisemitisme modern, no?
I tant! L’any 1877 es va descobrir que el text del diluvi universal de l’Antic Testament era una versió d’un relat sumeri anterior. Allò va posar en dubte que la Bíblia fos un llibre revelat. A tot el centre d'Europa hi havia la percepció que els jueus havien enganyat el món fent creure que la Bíblia era paraula de Déu. Aquest va ser un dels orígens de l’antisemitisme modern.
Com havia anat a parar el relat del diluvi universal sumeri a l’Antic Testament?
Quan el rei Nabucodonosor II va prendre Jerusalem es va endur els sacerdots jueus a Babilònia. Només quan el persa Cir el Gran va derrotar-lo, aquests van poder tornar a Israel. Temps després, en començar la redacció de l’Antic Testament aquests sacerdots van incorporar la llegenda del diluvi que havien sentit a Mesopotàmia.
Aquest article es va publicar en el número 125 de SÀPIENS (gener 2012):
http://www.sapiens.cat/ca/notices/2013/01/pedro-azara-3185.php
Carreteras y canales en el sur de Mesopotamia
Hubieran o no los habitantes del sur de Mesopotamia inventado la rueda -las únicas trazas de ruedas reales halladas, más allá de las ruedas de terracota de maquetas de carros funerarias, pertenecen a carros enterrados en las tumbas reales de Ur, hacia el 2600 aC-, lo cierto es que las ruedas eran de madera maciza. La madera era escasa, sin embargo; el tráfico, por otro, constante. ¿Cómo se podía circular, entonces?
El Himno que el rey Shulgi se dedicó, hacia finales del tercer milenio aC, insiste en que el monarca mandó trazar una extensa red de comunicaciones: vías rápidas -dotadas de albergues "de carretera" o caravanserais-, y canales.
Dado que las primeras ciudades, en el sur de Mesopotamia, estaban unidas entre sí, y dado que se hallaban en medio de las marismas, era inevitable que las vías terrestres tuvieran que sortear innumerables canales naturales y artificiales. Un gran número de puentes deberían haber sido levantados. Babilonia causaba admiración por un gran puente permanente; pero eso aconteció a mitad del primer milenio. Los puentes, en el sur de Mesopotamia tenían que haber construidos en madera. ¿Había madera suficiente? ¿De dónde hubiera procedido? Los troncos de palmera son excesivamente flexibles y aguantan mal las tensiones. Puentes hechos de juncos no hubieran soportado el paso de los pesados carros. Es muy dudoso, pues, que se hubieran podido levantar puentes. Es curioso, pero, en sumerio, no existe la palabra puente (gishrum, y titurrum, que significan puente -o intérvalo-, son términos neo-babilónicos, es decir, muy tardíos), lo que, muy probablemente, denota que los puentes no se conocían o no eran un objeto habitual en los inicios de la cultura mesopotámica.
En este caso, el transporte de mercancias se habría llevado a cabo no por vía terrestre, sino fluvial. Parece cada vez más claro que el sur de Mesopotanmia estaba recorrido por una extensa red de canales, apoyada en oacasiones por vías terrestres, y que la propia estructura de las ciudades se apoyaba más sobre canales que sobre calles.
El imaginario sumerio otorgaba un papel principal a las aguas. La materia primera, el espacio primordial, la diosa-madre originaria, eran las aguas de las marismas. Esta concepción no era gratuita sino que descansaba sobre una realidad: la cultura del sur de Mesopotamia, entre los cuarto y tercer milenio, fue una cultura lacustre. Lo que, muy posiblemente, causó su pérdida para siempre, cuando, debido a cambios del nivel de las aguas, éstas se desplazaron más al sur, dejando el territorio habitado -acostumbrado hasta entonces a un medio acuoso-, en medio del desierto.
(Resumen de una conversación entre Piotr Michalowski y Marc Marín, 22 de enero de 2013)
El Himno que el rey Shulgi se dedicó, hacia finales del tercer milenio aC, insiste en que el monarca mandó trazar una extensa red de comunicaciones: vías rápidas -dotadas de albergues "de carretera" o caravanserais-, y canales.
Dado que las primeras ciudades, en el sur de Mesopotamia, estaban unidas entre sí, y dado que se hallaban en medio de las marismas, era inevitable que las vías terrestres tuvieran que sortear innumerables canales naturales y artificiales. Un gran número de puentes deberían haber sido levantados. Babilonia causaba admiración por un gran puente permanente; pero eso aconteció a mitad del primer milenio. Los puentes, en el sur de Mesopotamia tenían que haber construidos en madera. ¿Había madera suficiente? ¿De dónde hubiera procedido? Los troncos de palmera son excesivamente flexibles y aguantan mal las tensiones. Puentes hechos de juncos no hubieran soportado el paso de los pesados carros. Es muy dudoso, pues, que se hubieran podido levantar puentes. Es curioso, pero, en sumerio, no existe la palabra puente (gishrum, y titurrum, que significan puente -o intérvalo-, son términos neo-babilónicos, es decir, muy tardíos), lo que, muy probablemente, denota que los puentes no se conocían o no eran un objeto habitual en los inicios de la cultura mesopotámica.
En este caso, el transporte de mercancias se habría llevado a cabo no por vía terrestre, sino fluvial. Parece cada vez más claro que el sur de Mesopotanmia estaba recorrido por una extensa red de canales, apoyada en oacasiones por vías terrestres, y que la propia estructura de las ciudades se apoyaba más sobre canales que sobre calles.
El imaginario sumerio otorgaba un papel principal a las aguas. La materia primera, el espacio primordial, la diosa-madre originaria, eran las aguas de las marismas. Esta concepción no era gratuita sino que descansaba sobre una realidad: la cultura del sur de Mesopotamia, entre los cuarto y tercer milenio, fue una cultura lacustre. Lo que, muy posiblemente, causó su pérdida para siempre, cuando, debido a cambios del nivel de las aguas, éstas se desplazaron más al sur, dejando el territorio habitado -acostumbrado hasta entonces a un medio acuoso-, en medio del desierto.
(Resumen de una conversación entre Piotr Michalowski y Marc Marín, 22 de enero de 2013)
martes, 22 de enero de 2013
Kibwe Tavares (1983): Robots of Brixton (2011)
Robots of Brixton from Kibwe Tavares on Vimeo.
Presentado en el festival de cine de Sundance (EEUU) en 2012, donde obtuvo el Premio especial del jurado.
Cortometraje de animación creado como trabajo final de máster de la carrera de arquitecto en la Escuela de Arquitectura de Bartlet
Tavares ha fundado la empresa de animación arquitectónica Factory Fifteen
Adán en el Paraíso
La interpretación habitual del Génesis sostiene que Adán y Eva fueron creados inmortales, mas perdieron dicha condición tras haber probado la fruta prohibida (la manzana del árbol del conocimiento). Esta caída los convirtió en seres plenamente humanos. La falta (el pecado original) habría traído el mal y la muerte que habría recaído en toda la humanidad. Yahvé habría modelado a seres inmortales, y éstos se habrían degradado.
Si leemos con atención el Génesis se descubre que el texto no dice exactamente eso; dice, posiblemente, lo contrario.
Como sabemos, el Génesis recoge dos tradiciones distintas acerca de la creación del universo, incluida la creación de la humanidad. Durante tiempo se ha pensado que una versión dataría de los tiempos de Salomón, hacia el siglo X aC, la segunda, de la vuelta del exilio de Babilonia, hacia el siglo VI o V aC. Hoy se piensa que, todo y recogiendo tradiciones orales anteriores, ambas versiones serían posteriores al exilio, y que la diferencia vendría marcada por un enfoque, un punto de vista distinto, profano uno, teológico el otro.
Según una tradición, el Edén estaba presidido por el árbol del conocimiento del bien y del mal; según la otra, por dos árboles: al primero se le sumaba el árbol de la vida.
Adán y Eva, azuzados por la serpiente, habrían violado la orden divina y habrían probado el fruto del árbol del conocimiento (llamado "de la experiencia del bien y del mal").
se descubre un primer dato extraño: contrariamente a lo afirmado por Yahvé, Adán y Eva no murieron tras la ingestión, como bien les había pronosticado la serpiente. Esto es, la serpiente habría tenido razón; Yahvé, por el contrario, se habría equivocado, o no habría logrado matar a ambos seres humanos. La muerte no parecía, entonces, ser la consecuencia de la falta.
Incluso, Yahvé observa, no se precisa si con alegría o temor, que, tras la ingesta, "el adán se ha convertido como un ser semejante a dios, que tiene la experiencia del bien y del mal" (Gn, 22). Es decir, los humanos se han convertido en dioses, o en seres semejantes a dioses.
Por tanto, es muy posible que lo que perseguían Adán y Eva fuera la inmortalidad. Si así fuera, Yahvé -y eso es lógico, y está de acuerdo con la mitología mesopotámica- los habría modelado mortales. La muerte no habría sido una condena tras una falta, sino que habría formado parte de la condición humana, de la que habrían tratado de escapar, según las recomendaciones de la serpiente, alcanzando la inmortalidad, poniendo en peligro la estructura jerárquica del universo. pues, ¿por qué Yahvé hubiera deseado mantener en la ignorancia a los humanos? ¿Por qué habría querido que no tuvieran luces sobre la diferencia entre el bien y el mal? Eso es absurdo.
Por lo que Adán y Eva no probaron el fruto del árbol del conocimiento, sino de la vida o la inmortalidad. Y por eso fueron castigados. Su falta no fue el intento de alcanzar la sabiduría, sino la inmortalidad.
Si leemos con atención el Génesis se descubre que el texto no dice exactamente eso; dice, posiblemente, lo contrario.
Como sabemos, el Génesis recoge dos tradiciones distintas acerca de la creación del universo, incluida la creación de la humanidad. Durante tiempo se ha pensado que una versión dataría de los tiempos de Salomón, hacia el siglo X aC, la segunda, de la vuelta del exilio de Babilonia, hacia el siglo VI o V aC. Hoy se piensa que, todo y recogiendo tradiciones orales anteriores, ambas versiones serían posteriores al exilio, y que la diferencia vendría marcada por un enfoque, un punto de vista distinto, profano uno, teológico el otro.
Según una tradición, el Edén estaba presidido por el árbol del conocimiento del bien y del mal; según la otra, por dos árboles: al primero se le sumaba el árbol de la vida.
Adán y Eva, azuzados por la serpiente, habrían violado la orden divina y habrían probado el fruto del árbol del conocimiento (llamado "de la experiencia del bien y del mal").
se descubre un primer dato extraño: contrariamente a lo afirmado por Yahvé, Adán y Eva no murieron tras la ingestión, como bien les había pronosticado la serpiente. Esto es, la serpiente habría tenido razón; Yahvé, por el contrario, se habría equivocado, o no habría logrado matar a ambos seres humanos. La muerte no parecía, entonces, ser la consecuencia de la falta.
Incluso, Yahvé observa, no se precisa si con alegría o temor, que, tras la ingesta, "el adán se ha convertido como un ser semejante a dios, que tiene la experiencia del bien y del mal" (Gn, 22). Es decir, los humanos se han convertido en dioses, o en seres semejantes a dioses.
Por tanto, es muy posible que lo que perseguían Adán y Eva fuera la inmortalidad. Si así fuera, Yahvé -y eso es lógico, y está de acuerdo con la mitología mesopotámica- los habría modelado mortales. La muerte no habría sido una condena tras una falta, sino que habría formado parte de la condición humana, de la que habrían tratado de escapar, según las recomendaciones de la serpiente, alcanzando la inmortalidad, poniendo en peligro la estructura jerárquica del universo. pues, ¿por qué Yahvé hubiera deseado mantener en la ignorancia a los humanos? ¿Por qué habría querido que no tuvieran luces sobre la diferencia entre el bien y el mal? Eso es absurdo.
Por lo que Adán y Eva no probaron el fruto del árbol del conocimiento, sino de la vida o la inmortalidad. Y por eso fueron castigados. Su falta no fue el intento de alcanzar la sabiduría, sino la inmortalidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
