Destruir o no destruir

Un día después de ser nombrado alcalde de Barcelona, el miércoles 15 de marzo de 1899, el doctor Bartolomé Robert, médico y político, impartió en el Salón de Cátedras del Ateneo Barcelonés una célebre conferencia titulada "La raza catalana" en el que "se enunciaban los caracteres diferentes de dicha raza bajo el punto de vista mental". Los estudios se fundamentaban sobre mediciones de cráneos que determinaban la superioridad de esta raza.
Esta conferencia y la polémica que suscitó son conocidas.
Los métodos y objetivos no eran distintos de los que los poderes coloniales practicaban en África y los científicos antisemitas europeos (alemanes y franceses, sobre todo) de extrema derecha, que defendían la supremacía de la raza aria (es decir, germánica, entroncada con la raza de la Grecia antigua) sobre razas inferiores, como la mediterránea, por ejemplo.

Al morir, los poderes públicos decidieron erigirle un imponente monumento, inicialmente proyectado por el arquitecto Doménech Montaner pero finalmente levantado por el escultor Josep Llimona.
Tras la Guerra Civil, el nuevo consistorio fascista decidió desmantelar -pero no destruir- el grupo escultórico.
Tras la muerte del dictador Franco, personalidades barcelonesas como el arquitecto Oriol Bohigas defendieron la necesidad de reponer este monumento cuya inauguración, tras la reconstrucción de algunas partes perdidas, aconteció a mediados de los años ochenta. Aún sigue en pie en el emplazamiento escogido.

El ayuntamiento de Barcelona actual ordenó hace un tiempo la retirada de un (insignificante) busto del anterior rey de España y se discutió acerca de la conveniencia de la retirada o de la cubrición de un gran óleo que representa a "la Reina Regente y al rey Alfonso XIII en el salón de plenos municipal.
La reciente pública exposición de una estatua escuestre de bronce que representaba al dictador Franco, dañada pese a estar guardada en almacenes municipales, acabó con su destrucción.
Un grupo escultórico de Clará, que mostraba a un vencido o un muerto en combate, una alusión a la victoria falangista durante la Guerra Civil, fue también desmantelado hace unos años.
Ante la disparidad de criterios -se mantiene un monumento en un caso, y se retira o se destruye una escultura, en otro-, ¿qué actitud adoptar?

La mayoría de esas obras son de artistas conocidos, incluso respetados (por su arte).
No parece que sean razones estéticas las que han dictaminado la suerte de esas obras. Tampoco queda claro que se deban destruir obras mediocres o malas, pero es posible que las reservas de los museos no puedan almacenar cualquier creación.
Los motivos son obviamente políticos.
Todas las obras del pasado exaltan al poder civil o religioso. ¿Se deben destruir cuando este poder desaparece o es cuestionado? Es lo que ocurre aquí o en Afganistan.
¿Deberíamos derribar las pirámides (que tratan de divinizar a un humano) -una propuesta que ha existido alguna vez?
Podemos pensar que existen ideologías ligadas a tiempos remotos que ya no inciden en nuestro nuestro y que, por tanto, sus símbolos han perdido cualquier incidencia política, quedando tan solo la forma en la que ciertas ideas fueron expresadas. En este caso, al menos, se juzga la expresión y no lo expresado; se juzga cómo un determinado contenido se ha materializado. Cualquier contenido puede expresarse, se decía en la Grecia antigua, pues su plasmación transfigura, cambia el sentido del contenido. Por inaceptable o insostenible que fuera en la "vida real", su plasmación artistica lo convierte en un tema fascinante. Es por este motivo que no son de recibo las destrucciones de obras del marqués de Sade, de Flaubert o de Baudelaire. Su expresión convierte un exabrupto en un motivo digno de estudio o admiración. Lo que no es posible en el mundo real tiene cabida en el mundo de la ficción y, desde allí se muestra, a veces como un espejo en el que descubrimos nuestros prejuicios.

Es cierto, sin embargo, que no todas las obras pueden exponerse sin contextualizarlas ni sin advertencias, precisamente porque su contenido, y la manera de exponerlo, pueden acercar a aquél de modo que el espectador pueda tener la sensación que la obra ha abandonado el mundo del arte para integrarse en el mundo real. Eso significa que ciertas obras deben o pueden ir acompañadas o precedidas de datos y comentarios que advierten o, mejor dicho, acotan y aclaran lo que se va a percibir, sin, por eso, influir en el juicio personal.
La obra no se retira o se destruye; lo que se destruye es la ignorancia que impide valorar una obra como obra y no como una directa expresión de una opinión o una ideología que puede afectarnos. Todo lo que acontece en el mundo del arte tiene que quedar en el espacio del arte, abierto al mundo, pero manteniendo las formas, evitando invadir el mundo real. Del mismo modo, desde el mundo real no se debería cruzar el umbral y actuar como si aun se estuviera en el mundo profano.

Por mediocre que sea, ningún monumento merece ser retirado ni destruido, salvo si es manifiestamente un error formal, aunque su dudosa calidad quizá deba ser dejada a la evaluación del futuro. Es el futuro es que retiró las obviamente mediocres torres con las que Bernini asaetó la fachada principal del Panteón romano.  Su desaparición nunca se ha visto como una pérdida, sino como un error que pudo ser subsanado -como erróneo, plásticamente, fue el banal retrato que Picasso dedicó a Stalin (una obra prescindible no por el tema sino por la forma de plasmarlo. La mayoría de los retratos de Julio César son admirables, y no se destruyen o se esconden, aunque el personaje fuera posiblemente uno de los primeros genocidas en occidente cuando la guerra de las Galias -cuya narración, sin embargo, constituye un monumento literario, que aún hoy inspira admiración y es un modelo de relato)
Pero incluso de obras de tercera se pueden extraer lecciones -sobre la vanidad, los cambios de gusto o de criterio o,  tan solo, sobre la dificultad de crear. Pues, si solo pudieran existir obras maestras, ¿cuántas salvaríamos?

Culturas y naciones: una visión romántica de la antigüedad (Colegio de Arquitectos de Cataluña, Barcelona, 2017)

Esta breve charla tuvo lugar durante el 39º cursillo anual Jornadas Internacionales sobre Intervenciones en el Patrimonio Histórico Iberia, Roma y El -Ándalus (Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña, Barcelona).

Todas las intervenciones se pueden encontrar en el siguiente enlace: https://www.arquitectes.cat/ca/aadipa-xxxix-curset-videos

MARIA GABRIELLA MICALE (1975): LA INFLUENCIA DE LA ARQUITECTURA MODERNA EN....LA ARQUITECTURA MESOPOTÁMICA (2017)

https://www.fmirobcn.org/blog/es/2017/11/30/legado-arquitectura-mesopotamica-espiral-reproduccion-imagenes/

https://www.fmirobcn.org/blog/en/2017/11/30/the-fate-of-mesopotamian-architecture-in-the-spiral-of-image-reproduction/

Excelente y esclarecedor texto de la historiadora y arqueóloga italiana Maria Gabriella Micale, que vive en Berlín, y es miembro de la misión arqueológica de Qasr Shamamok, en Iraq -donde participan varios profesores y estudiantes de la Escuela de Arquitectura de Barcelona-, sobre, no la influencia de la arquitectura mesopotámica en la arquitectura moderna, como se puede descubrir en la ornamentación de rascacielos de Nueva York de los años 30, sino de la arquitectura moderna en la reconstrucción de la arquitectura mesopotámica, que ha acabado por tener un curioso aspecto art deco.

Así, por ejemplo, la reconstrucción del templo de Jerusalem, en tiempos de Herodes, o del segundo templo, en época neo-asiria, parece marcada por el Unity Temple de Wright -el cual, a su vez, se basa en reconstrucciones de palacios y templos neo-asirios dibujadas en el siglo XIX, basadas en el gusto orientalista.
Y así, la historia avanza en dos direcciones: el pasado influye, un pasado que construimos.

CARLES SANTOS (1940-2017: BUJARALOZ BY NIGHT (1990)

 El compositor valenciano Carles Santos solía trabajar desde hace unos veinte años con la mezzosoprano alemano-española Claudia Schneider, arquitecta también por la Escuela de Arquitectura de Barcelona (UPC-ETSAB) donde obtuvo una beca. Un memorial...

La Torre de Babel y la Ciudad de los Muertos

Apenas tras haber cruzado un puente medieval (un puente del diablo), los vivos alcanzan los límites de la desmesurada y centelleante, en medio de la noche, Ciudad de los Muertos, tan parecida a Metrópolis, poblada por una multitud de espectros.
En el centro, se alza una torre cuya cumbre se pierde tras la nubes. Un inmenso estadio, utilizado en conciertos multitudinarios se halla en la parte superior. Allí también se ubica el palacio de un célebre cantante mexicano, cuya presenta desata la locura entre los espectadores, procedentes de todas las regiones del País de los Muertos, que, hablando diversas lenguas, "acuden" juntos en masa a los espectáculos deslumbrantes.

La Torre que domina la ciudad es la Torre de Babel que el jesuita germano, instalado en Roma, Atanasio Kircher (1601-1680) dibujara en el siglo XVII -y la Ciudad de los Muertos podría ser Babilonia.

¿Por qué el cantante, admirado por el pequeño protagonista Miguel, en la recién estrenada admirable película de animación de los directores Lee Unkrich (1967) y Adrián Molina (1985), Coco, mora en esta torre?

MIGUEL (MIGUEL JONTEL PIMENTEL, 1985): CITY OF ANGELS (2017)

La prevención del vicio

La universidad concede becas de colaboración a estudiantes de grado (entre el primer y el último cursos). Éstas permiten que el estudiante ayude en tareas académicas de manera remunerada y se familiarice con el trabajo docente e investigador durante cinco horas a la semana. Las becas son cuatrimestrales pudiendo renovarse una vez. La obtención de la beca requiere que el estudiante se presente un concurso público anual en el que el estudiante debe, en una primera fase, remitir el expediente, un breve currículum donde detalla conocimientos informáticos, de lenguas y de formación académica y extra-académica y un escrito de motivación,  previamente a una segunda fase consistente en entrevista personal oral. Los resultados del concurso u oposición son públicos.
La cuantía de la beca son unos ciento veinte euros mensuales brutos (de los que se descuentan el pago a la seguridad social e impuestos).
La concesión de la beca tiene sin embargo una limitación: el estudiante no puede tener ningún otro ingreso. Toda vez que la universidad exige dedicación plena, no se permite que el estudiante cotice dos veces a la seguridad social. Debe de poder vivir con unos noventa y cinco euros al mes.

Menos mal que los directores de departamento y de facultad así como los altos cargos del rectorado disponemos de tarjetas de crédito oficiales con las que nos podemos pagar algunos extras (viajes familiares, comidas, compra de muebles, limpieza de alfombras, etc.)